10 מסגרות CSS הטובות ביותר למפתחי Front-End

שמעתי פעם בדיחה של מפתח קדמי, “נאס”א הנחיתה רובוטים על מאדים, והנה אנחנו עדיין נאבקים ליישר את הדיוויזיות שלנו במרכז!” וזה גורם לי להרגיש רע שבבדיחה הזו יש בה הרבה אמת. לעשות משהו שנשמע קל ומונע על ידי השכל כמו לרכז תיבה בתוך קופסה קשה להפליא להתאמן ב- CSS. אלא אם כן נתקלת בזה בעבר. ושמר את קטע הקוד במקום כלשהו. וגם אם תצליחו למשוך אותו, תמיד יש את הפחד האורב שהוא עשוי להישבר בצורה איומה באיזה דפדפן מטופש איפשהו! CSS קושר למקום הראשון של “הרעות נחוצות באינטרנט” יחד עם JavaScript. זהו סטנדרט שהתפתח באופן אקראי, התפרש אחרת על ידי יצרני דפדפנים שונים, וכעת הוא מלא בסתירות עד שאיש לא מעז לקרוא לעצמם “מומחה CSS”.


אין פלא אפוא שמסגרות CSS הופיעו עם הזמן ולקחו את מרבית הכאב. כיום אנו לא יכולים לדמיין קידוד ללא מסגרת CSS האהובה עלינו, מכיוון שמיקוד למספר גדלי מסך הפך להיות הכרח.

אבל איך אתה יודע שהמסגרת שלך היא הטובה ביותר לתפקיד העומד לרשותך? כמו כן, אם אתה חדש בפיתוח חזיתי, איזה מסגרת אמורה לעזור לך לבחור?

פוסט זה מעניק מבט גורף לנוף הפיתוח הקדמי ומשווה בין הרצים הקדמיים בין מסגרות CSS. אז אם נמאס לכם מכללי CSS קידוד ידנית, צללו פנימה להקלה מהירה!

רצועת אתחול

יוזמה של טוויטר, רצועת אתחול לוקח קרדיט על הצגת עיצוב מגיב בקנה מידה גדול. זו הייתה המסגרת הראשונה שקידמה את הפילוסופיה של “נייד ראשון.” כבר לא עיצב עבור גדלי מסך קטנים יותר פרויקט נפרד בפני עצמו; כל מה שצריך היה לכלול את שיעורי Bootstrap הרלוונטיים, והעיצוב יתאים אוטומטית לגדלי מסך שונים (טוב, כמעט).

עיצוב מגיב ב- Bootstrap (4.0 לעומת 3.0)

Bootstrap השיג עיצוב מגיב על ידי הצגת הרעיון של רשת. רשת היא מחיצה בלתי נראית של המסך לטורים (יחד עם הרוחב). לדוגמה, אם יש לך שלוש “תיבות” שברצונך למקם זו לצד זו במסכים גדולים, אך אנכית על מסכים קטנים יותר, זה מה שתעשה:

אחת משלוש עמודות

אחת משלוש עמודות

אחת משלוש עמודות

הגרסה הפופולרית הנוכחית של Bootstrap היא 4, שהייתה שיפוץ משמעותי במהלך סדרת 3.3. התחביר שלמעלה הוא איך אתה מקודד ב- Bootstrap 4, שחייב הרבה מהאלגנטיות שלו לכוח הגולמי של Flexbox ותכונות פריסה מודרניות אחרות הנתמכות ישירות על ידי הדפדפנים. בגרסאות התחתונות של Bootstrap, הרשת הוגדרה בסך הכל 12 עמודות, שהביאו לקוד כמו

כדי לבצע חלוקה לתפוס שליש מרוחב המסך במכשירים בגודל גדול, ומחצית הרוחב במכשירים בגודל בינוני. התחביר כעת הוא הרבה יותר נעים, אם כי הוא דורש היכרות עם Flexbox.

מקש Bootstrap

יש הרבה מה לאהוב ב Bootstrap, במיוחד עבור מפתחי ערימה מלאה:

  • טיפוס מהיר של אבות טיפוס: עם Bootstrap, כמעט ואין צורך לחשוב על מיקום CSS מסובך וחוסר תאימות לדפדפן. כל מה שאתה צריך לעשות לכתוב את ה- HTML ואז יישום שיעורי CSS המתאימים גורם לתגובתיות להתעורר.
  • מערכת אקולוגית גדולה: נכון להיום, ל- Bootstrap המערכת האקולוגית הגדולה ביותר מבין המסגרות הקדמיות. מספר פריסות האתר, הנושאים, לוחות הניהול, רכיבי ממשק המשתמש וכו ‘, שנבנו באמצעות Bootstrap הוא מבלבל במוח, וזה כל הזמן משתפר. עבור יועצים וחברות מוצרים כאחד זה אומר שפריטים שנבנו מראש ותמיכה קהילתית תמיד תהיה בשפע.
  • מגובה על ידי טוויטר: מגמה מתהווה בקוד פתוח היא עלייתם של פרויקטים בחסות גורם מסחרי. לעתים קרובות יותר מאשר לא, גופים אלה בונים עסקים רווחיים סביב ההצעה שלהם. קוטלין (JetBrains), וורדפרס (Automattic, Inc.), Angular (Google), React (Facebook) וכו ‘, הן כמה דוגמאות. כאשר פרויקט מגובה על ידי ישות מבוססת ואינו מופע של אדם אחד, הוא נותן אמונה לקהילה (במיוחד ללקוחות הארגוניים) שלפרויקט תהיה מפת דרכים ברורה ועתיד לטווח הארוך..
  • אוסף גדול של רכיבים: Bootstrap מציעה מחוץ לקופסה כמעט את כל רכיבי ממשק המשתמש שאתה סביר שתצטרך אי פעם. ניווט, טפסים, כרטיסים, מודלים, כפתורים, תגים, פסי התקדמות, התראות. . . אתה קורא לזה, ול- Bootstrap יש את זה. עבור חברות רבות זה למעשה מקטין את הצורך בהקמת צוות חזיתי ייעודי.
  • תמיכה ב- LESS ו- SASS: בין מסגרות ה- CSS הפופולריות ביותר, Bootstrap הוא היחיד התומך ב- LESS וגם ב- SASS. כן, אני יודע, אינך משתמש ב- LESS (כמו שאף מפתח שמכבד את עצמו לא צריך, נכון?), אבל היי, יש שם פרויקטים אדירים המסתמכים על LESS. כמובן שאתה יכול לבחור אף אחד מהם ולא לרשום את קבצי ה- CSS הרגילים שלך.

חסרונות Bootstrap

שום דבר הוא ללא מחיר, אה? ובכן, Bootstrap אינו יוצא מן הכלל. עם הזמן Bootstrap נקלעה לאש כבד של מעצבים ומומחי ממשק המשתמש. הנה למה:

  • מונוטוניות UX: עצם העובדה של- Bootstrap יש אוסף כה גדול של מובנים, תוצאות באתרי אינטרנט שנראים מוכרים מדי, וביושר למדי, משעממים. אתה צריך רק לעבור ל דוגמאות רשמיות לראות עד כמה ברירת המחדל מסתמנת. פשוט חפש “כל אתרי האתחול נראים זהים”, ותדע למה אני מתכוון. ��
  • צרות סטיילינג: Bootstrap הוא מה שעשוי להיחשב כמסגרת דעתנית. במילים אחרות, יש לו רעיונות לגבי פריסות, וזה גורם לך לעבוד קשה במיוחד אם אתה רוצה שהוא ייראה / יתנהג אחרת. קחו את נקודת הפסקה של ברירת המחדל של CSS עבור רוחב המסך: מסך בינוני עבור Bootstrap הוא אחד שמתחיל ברוחב המכשיר של 768px. ומה אם אתה רוצה למקד, נניח, את הגבול של 600 פיקסלים? ובכן, בהצלחה עם זה! זה אותו דבר כמעט עם כל רכיב אחר ברצועת האתחול: בשורות ובמכולות יש ריפוד ברירת המחדל, לכפתורים יש צבעים וגבולות שמאוד קשה לעקוף אותם בלי הרבה עבודה, וכן הלאה.

רוצה ל לשלוט ב- Bootstrap? בדוק את זה קורס מקוון מאת בראד טרברסי.

קרן

אם הטכנולוגיות היו דתות, החבר’ה של הקרן וחברת Bootstrap היו דומות זו לזו. שום דיון במסגרות CSS מודרניות אינו שלם בלי להזכיר את הקרן, אז הנה.

ראש הקרן אתר אינטרנט, ואינך יכול שלא לשים לב לקו העיתון: “המסגרת המתקדמת ביותר בקידום העולמי.” במבט ראשון, זה נראה כמו תביעה גבוהה ללכת עם קמפיין שיווקי.

עם זאת, חסידי מסגרת הקרן יודעים שיש לזה לפחות אמת. הקרן פותחה כדי ללכת באופן טבעי עם מסגרת Rails, וכמה מעקרונות ההנחיה “כמו זן” של Rails ניתן לראות בעבודה.

לדוגמה, אם אתה רוצה שורה שהכילה שני אלמנטים במסכים קטנים, שלושה על בינוניים וארבעה על גדולים, הקוד המקביל ב- Foundation ייראה כך:

בהשוואה לגרסאות Bootstrap קודמות, אני חושב שזה מאוד אינטואיטיבי וקל לשינון. לא עוד שתים-עשרה רשתות עמודות ותברר מה אמור להיות 4/12!

אף על פי שהקרן פופולארית הרבה פחות מ- Bootstrap, היא סוד מסחרי עבור מפתחים קדמיים מומחים רבים.

יתרונות מסגרת הקרן

לקרן יש כמה מאפיינים יוצאי דופן מכל מסגרות ה- CSS שאנו הולכים לקחת בחשבון במאמר זה:

  • כלי מלא: זה לא נכון מבחינה טכנית לומר שקרן היא מסגרת CSS. זאת אומרת, אבל זה נבנה כאוסף כלים גדול ומודולרי שמטרתו לפתור כמעט כל מיני בעיות חזיתיות. קיימות הצעות מסגרת נפרדות לאתרים וכתובות דוא”ל המותאמות במיוחד לתחומים שלהם. Foundation מגיע גם עם ממשק שורת פקודה (CLI), שיישמע כמו מוזיקה לאוזניהם של מפתחים שעבדו בעבר עם Webpack או מגבלי מודולים אחרים..
  • גמישות קיצונית: בניגוד ל- Bootstrap, הקרן נבנתה בכדי להעניק למפתחי הקצה שליטה מלאה על ממשקי המשתמש שלהם. כתוצאה מכך הקרן תרגיש תמימה ומורכבת מאוד עבור העולה החדש. עם זאת, הסיבה היא שהקרן לא מכריחה עליך שום שפת סגנון, אלא מכוונת להיות בדיוק מה שהיא: מסגרת CSS מעולה..
  • יותר מסתם רכיבי ממשק משתמש: בעוד שלקרן יש את האוסף הרגיל של אלמנטים של ממשק המשתמש, היא חורגת הרבה מעבר לשיחת החובה. המפתחים כללו מערכת תמונה מתקדמת עם תגובה, רכיב טבלת תמחור (כן, זו המשמשת להצגת תוכניות תמחור שונות), אימות טפסים, תמיכה מימין לשמאל, משובצים מגיבים ועוד. אני רוצה להדגיש שוב שמדובר בכמות יתר של אתרי אינטרנט פשוטים ביותר, אבל עבור גדולים, זה יתרון שהמפתחים המנוסים יכירו.
  • הדרכה וייעוץ: כעת, בעוד ש- Bootstrap נוצר על ידי טוויטר, זהו פרויקט צדדי וחלק קטן מאוד מהתמונה הכוללת. עם זאת, החברה שעומדת מאחורי הקרן (ZURB) מחויבת להשתמש, לפתח ולקדם אותה. קורסים והדרכה מקצועית מוצעים ללקוחות גדולים, וזה נהדר עבור חברות שמכוונות לפרויקטים מסיביים ומוכנות לשלם.

חסרונות של מסגרת הקרן

נקודות החוזק של מסגרת אחת הופכות לחולשותיה כאשר מתבוננים מנקודת מבט הפוכה. זו הסיבה שקרן אולי אינה הבחירה הטובה ביותר לפרויקט שלך:

  • קהילה קטנה (אר): קהילת הקרן קטנה בהרבה מזו של Bootstrap, ואם אתה מנסה משהו אקזוטי ונתקע, הסיכוי למצוא עזרה רלוונטית נמוך יותר. עם זאת, אוסיף כי לכל מטרה מעשית; יש מספיק קהילה בחוץ. זה פשוט שמספר סדרי גודל קטנים יותר משל Bootstrap, כך שאולי לא תמצא פתרונות באופן מיידי.
  • מורכבות: אם אתה רגיל Bootstrap או משהו פשוט, או גרוע יותר, ל CSS וניל, קרן תרגיש כמו פיצוץ אינסופי של מורכבות. שכבות בתוך שכבות, רכיבים עם רכיבים, אפשרויות התאמה אישית אינסופיות. . . די בקרוב תתחיל לפקפק בתועלת של החיים עצמם! אבל שוב, לקרן יש מטרה שונה מאוד ולא ניתן להאשים אותה בכך.
  • יותר מדי אפשרויות: לפעמים אתה רק רוצה לעשות חרא ולדאוג לשלמות אחר כך. בתקופות כאלה, מתסכל להציג בפני יותר מדי אפשרויות עם וריאציות קלות. לדוגמה, חשוב להזמין כריך של רכבת תחתית כשאתה כל כך רעב בקפידה שאתה יכול לאכול בוץ. באופן טבעי, הקרן איננה בזמנים כאלה.
  • זמינות כשרון: מכיוון שהקרן פופולרית (הרבה) פחות מ- Bootstrap, הכישרון הזמין הרבה פחות. ככלל, קרוב לוודאי שכל שכירה חדשה מכירה את Bootstrap, אך לא תהיה לה מושג לגבי קרן. למידה לוקח זמן וזה מותרות שלא כל הקבוצות יכולות להיות בהן.

בולמה

בולמה הוא גורם חדש יחסית לשדה הקרב של מסגרות CSS ועשה לעצמו שם תוך זמן קצר. האטרקטיביות שלה טמונה בגישה קפדנית, CSS בלבד (אין רכיבי JavaScript), וברירות מחדל אלגנטיות, שזה דבר שרבים מפתחים עם עין טובה לעיצוב, מתקשים להתמודד איתם בעבודה עם Bootstrap.

חלק ניכר מהתנופה של בולמה נובעת משיעורי אימוץ גבוהים עם קהילת Laravel (מסגרת אינטרנטית של PHP, למקרה שלא ידעת), שלדעתי היא פחות או יותר מה שעזר ל- Vue.js להתעלות לגבהי הפופולריות. בין מסגרות JavaScript.

מדוע לבחור במסגרת CSS של Bulma

ישנן סיבות רבות לאהוב את בולמה ולהשתמש בה לפרויקט הבא שלך:

  • די פופולרי: אוקיי, זה לא יותר פופולרי מ- Bootstrap, אבל הוא יותר פופולרי מ- Foundation. נכון לכתיבה, לבולמה יש כוכבים של 30 קילוגרמים + בגיתוב, בערך 3 קילוגרמים + יותר מאשר יסודות. כמובן שמספר כוכבי גיתוב אינם מדדים כשרים, אך אומרים שהקהילה מאשרת את בולמה..
  • שיעורים קריאים במיוחד: לבולמה, מבחינתי, יש שיעורי CSS הקריאים ביותר של כל המסגרות שניסיתי. יש גם מערכת חזקה להפליא ופשוטה ליצירת רשתות בסגנון מטרו, הנקראות אריחים (פשוט תראו את הקוד במחצית השנייה של המסך, ותגידו לי שאתם לא מתרשמים!).

  • עקומת למידה שטוחה: Bulma הוא מודולרי מאוד ונוצר כדי לפתור את הבעיות הפרקטיות והיומיומיות שקבוצות קטנות יותר ומפתחים בודדים נתקלים בהן. תגלה שבקלמה קל מאוד ללמוד, אם כי אני חושב שרקע הגון ב- CSS תמיד טוב לקבל מושג מה יכול להיות שמתרחש מתחת למכסה המנוע. זה יעזור לך כאשר ברצונך לבטל את התנהגות ברירת המחדל.
  • אלגנטי: ובכן, הסתכל בקטע ברירת המחדל של גיבורי בולמה למטה. נאמר מספיק!

לבולמה יש קהילה קטנה אך מאוד לוהטת, כך שאם אתה רוצה לסלק את כל המוך ובכל זאת רוצה להגיע עם ממשקי משתמש אלגנטיים למראה בזמן שיא, בולמה היא הדרך ללכת. עבור מפתחי Bootstrap, לבולמה יש קטע נפרד לשכנע ולעזור להם לעבור.

UIkit

הדבר שעולה בראש כשחושבים עליו UIkit זה מינימליזם. מינימליזם לא בתכונות (למעשה הוא מציע אולי את התכונות הרבות ביותר של כל המסגרות), אלא בעיצוב. אם עיצובים סופר-נקיים, אלגנטיים ולא ביישנים לשטח-לבן הם הדבר שלך, UIkit כיסית.

לדוגמה, התבונן במרכיב סרגל ההתקדמות:

או רכיב סמן התמונה (סמן אינטראקטיבי מונע JS לתמונות):

או אפילו צורת ה- HTML הצנועה:

אם זה לא צועק אלגנטיות בראש ריאותיו, אני לא יודע מה כן. פשוט גש לאתר UIkit ובדוק את כל המרכיבים המדהימים שיש לו. אלא אם כן מנהל הפרוייקט או הלקוח שלך מכריח עליך שפת סגנון מסוימת, אני חושב ש- Uikit תופס את הכתר לעיצוב ממשק המשתמש והיא נמצאת כמה קילומטרים לפני עיצוב החומרים של גוגל..

אבל האם יש מלכוד, אתה תוהה. כן יש. בדומה ל- Bootstrap, UIkit עובד עם JavaScript שלה ובזמן שאתה יכול להשתמש ב- jQuery למניפולציה של DOM, השימוש במסגרת DOM וירטואלית כמו React אינה אפשרית.

כמו כן, Uikit היא מערכת עצמאית ולא תוכל לשנות אותה או להרחיב אותה מבלי שתאמץ מאמץ ניכר.

ממשק משתמש סמנטי

מתמודד נוסף במירוץ הוא ממשק משתמש סמנטי, שמנסה להבדיל את עצמו עם הרבה נושאים והתאמה אישית. ישנם יותר מ -3000 משתני נושא, דבר שמביא לרוחב אדיר. כך לפחות מסמכים המסמכים.

Bootstrap 4 סוג מכסה את כל זה וניתן להתאמה אישית מלאה גם כן, אך יתרון אחד עם ממשק המשתמש הסמנטי הוא שהוא מביא לפריסות למראה יפה כברירת מחדל. ובכל זאת, זה לא הכי יפה מהקופסה, וזו הסיבה שהנחתי אותו בהמשך לרשימה שלי.

יש לו גם אחד מעקומות הלמידה התלולות ביותר, ומוסכמות קידוד מחמירות בהרבה. נסה זאת; הייתי אומר ולראות אם זה נראה כמו משהו שאתה עשוי להעדיף.

סוזי

סוזי זו מסגרת מעט ידועה בשלב זה, אבל זה רעיון מרתק ומרענן. מסגרת נוספת לפריסה טהורה, סוזי מסלקת את כל הרעיונות המוגדרים מראש של צף, רשת, Flexbox, שולחנות או כל דבר אחר, ומאפשרת לכם לחבר את סוג הפריסה הרצוי לכם. “Compose” היא מילת המפתח כאן, שכן סוזי מיועדת ליצירת פריסות מודולריות ומדהימות במיוחד עם צרכים מורכבים במיוחד, חריגים ומדויקים..

בידיו של המפתח המומחה, סוזי היא כמו פלורידה מאשר מסיטה את כל השאר. בני תמותה קטנים יותר, כמובן, יצליחו לשרוף את ידיהם.

כדי לקבל מושג מה הכוח של סוזי, דגימה את הגדרת ברירת המחדל הזו (SASS):

// 4 עמודות סימטריות, נוזליות
// מרזבים הם 1/4 מגודל העמודה
// אלמנטים משתרעים על מרזב 1 פחות מעמודות
// מכולות משתרעות על פני פחות מרזב אחד
$ susy: (
‘עמודות’: susy-repeat (4),
‘מרזבים’: 0.25,
‘התפשטות’: ‘צרה’,
‘התפשטות מכולות’: ‘צרה’,
);

אני חושב שהקוד די מסביר את עצמו, אם כי הוא לא מי שממהר. �� סוזי הגיוני לחלוטין אם נמאס לך מכל הנפיחות שהמסגרות המודרניות מטילות עליך, ויש לך צרכי פריסה שאתה יודע ששום מסגרת רגילה לא יכולה לשרת אותך.

התממש

אם אתה מאוהב בעיצוב החומרים של גוגל, Materialize הוא א מסגרת תיהנו. הדבר הטוב ביותר הוא שיש בו רק קומץ של רכיבים ושיעורים ללמוד, והוא מתמקד בכך שתהיה פרודוקטיבית במהירות האפשרית. יש מעט אפשרויות התאמה אישית, והתממשות עוקבת אחר פורמט הרשת הפופולרי בן 12 העמודות שהוקם על ידי Bootstrap.

אם תשאל אותי, א עיצוב חומר הופך להיות כה נפוץ, וזה כך. . . שטוחה כברירת מחדל, שדי בקרוב נתלונן על כך כפי שאנחנו עושים על כל אתרי האתרים שנראים כמו Bootstrap. עדיין, זו מסגרת נחמדה להתחיל בה.

טהור

האם יאהו מת?

לא, שאלה זו אינה הסחה, אלא מדגישה תצפית חשובה: יאהו בנה את מסגרת טהורה ושוחרר תחת רישיון ה- BSD.

מבט מהיר מרשים אותי, ואני תוהה מדוע הצעה זו אינה ידועה לאנשים רבים יותר. בכל אופן, מה שהופך את טהור, ובכן, טהור, הוא שמדובר במסגרת CSS טהורה. �� למעשה, המפתחים עברו את הקילומטר הנוסף וחלקו אותם למודולי CSS שונים שתוכלו לייבא לפי הצורך. לכן, אם אתה זקוק רק למערכת הרשת, אין צורך לייבא את כל ה- CSS ולהוסיף לזמן הטעינה של האתר..

הרשת הטהורה מגיעה במספר טעמים: 5 נקודות, 2 נקודות, 24 נקודות וכו ‘, ולכן כשמדובר ביצירת עמודות, יש לך הרבה יותר גמישות. כברירת מחדל המסגרת הטהורה היא לא המסגרת הטובה ביותר למראה, אבל אני יכול לראות כיצד היא מוסיפה ערך למי שרוצה לפתור בעיה CSS זעירה בממשק המשתמש שלהם ומתכוונת לברירות המחדל “מועילות” שמסגרות אחרות מגיעות עם.

שלד

כפי שאתה יכול לראות בצילום המסך, שלד הוא כה מינימלי שהוא אפילו לא קורא לעצמו מסגרת CSS, ספרייה או אפילו מודול. זהו לוח הדוד, והוא מכיל רק 400 שורות של קוד מקור! מדהים? אני חושב שכן, אך בכדי להציב את הדברים בפרספקטיבה, השלד תוכנן לפרויקטים זעירים או קטנים שזקוקים למעט פריסות ומיצוב..

שווה להסתכל; אחרי הכל, מי יודע, השלד יכול להיות מה שחיפשת לאורך כל הדרך!

מיליגרם

האחרון ברשימה הוא מיליגרם, מסגרת CSS המיועדת למהירות ופרודוקטיביות. היזמים שמרו על גודל נמוך מ- 2 קילו-בייט, מה שקובע בסטנדרטים של ימינו הרבה.

מיליגרם הוא מסגרת קטנה של כיף על מסכי CSS שתעריך לעבוד איתם. הרחבתו קלה, ועם מספר שורות של CSS מותאם אישית, תוכלו לשנות את המראה שלה לרצונכם.

אז, איזו מסגרת CSS היא הטובה ביותר?

תודו, שאלתם שאלות דומות בעבר וקיבלתם את התשובה המאכזבת הבאה: אף אחת. �� בחירת מסגרת (או כלי, או אפילו אדם בחייך, לצורך העניין) תלויה בהרבה גורמים. אם אתה רוצה את העצות שלי, הנה זה: גזור את הרעש. רק בגלל שאנשים משתגעים על משהו חדש ומבריק לא אומר שאתה צריך ללמוד את זה או שתישאר מאחור. לנסות דברים חדשים זה דבר נהדר, אבל להתרוצץ במעגלים בחיפוש אחר הכלי המושלם זה, ובכן, בזבוז.

אז, אילו מהמסגרות הללו ניסית? או אולי משהו מדהים שם שכרגע פספסתי? תודיע לי בתגובות בבקשה. אהבה, שנאה, שלום אקראי, כולם מוזמנים!

Jeffrey Wilson Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
    Like this post? Please share to your friends:
    Adblock
    detector
    map